Unzufriedener 330ci Coupe-Fahrer sucht Alernativen

Kompressor-Robs · 06.01.2007

Zurück zu MikeNr1

Mein Verbrauch geht von 7,7 (Schleichfahrt am Sonntag) über 12-13 (Kurzstrecke) bis zu 17 L/100Km (Autobahn, sehr flott)

Der Durchschnitt über 4000 Km ist jetzt bei 10,5 L/100Km nach MFA

Meine BMW-Zeiten ( 323i, 528i, 635 Csi) sind schon ein paar Jahre her, um hier objektiv jetzt was dazu beizutragen. Sicher sind sie im Winter jetzt besser als damals. (aber nie besser als der .:R)

Sportlicher ist sicher der TT 3,2 , alltagstauglicher der Golf R32

Robert

Dynastes · 06.01.2007

mikenr1 schrieb:
Hallo liebe Unterschich.... äh ich meine VW-Faher:baeh:

nachdem ich jetzt 15 Jahre nur BMW gefahren bin und leider schlechte Erfahrungen mit den beiden letzten Dreiern der E46-Reihe (328i und 330ci Coupe) gemacht habe, suche ich nach Alternativen.

Unter anderem sind der V R32 und der neue TT 3,2 quattro, jeweils mit DSG, in der engeren Wahl. Ich möchte in 3 bis 6 Monaten umsteigen und frage mich, ob er TT einen doch gehörigen Aufpreis zum Golf wert ist. Der einzige wirkliche Vorteil scheint ja doch das deutlich schönere Design zu sein (ich weis, ist Geschmackssache, aber ich sehe es so). Auch stört mich ein wenig, dass in 2008 schon wieder ein neuer Golf auf den Markt kommt und ich somit schon wieder ein "veraltetes" Modell fahren würde.
Gibt es ncoh andere Gründe, die für den TT sprechen?
Auch würde mich interessieren, wo ich bei zügiger (nicht Rasen und auch mal mit niedrigen Drehzahlen) Fahrweise den Verbrauch ansiedeln muß. Hab zwar schon mal im Forum gesucht, aber einen wirklich verlässlichen Wert nicht finden können. Meinen 220er fahre ich mit knapp 11 Litern bei ca. 70 Prozent über Land und 30 Prozent Stadtverkehr.

Vielen Dank für Eure Hilfe

Gruß Michael

PS: Verzeiht mir bitte die Einleitung, aber ohne Frozeln wärs nur der halbe Spaß

...

ob der tt den aufpreis wert ist :
ist ja wirklich geschmacksache , wobei ich die beiden auch nicht unbedingt vergleichen würde
auch wenn beide den 3,2er motor haben - sind es doch unterschiedliche fahrzeugkonzepte

entweder gefällt einem der R oder der tt besser
wenn du den tt doch schöner findest , ist doch eigentlich schon alles klar

und falls 2008 wirklich ein golf 6 kommen sollte , gibt es den R bestimmt erst 2009 / 2010 - und dann passt mir das doch noch ganz gut

gründe für den tt kann ich dir eigentlich auch nicht nennen - habe meinen R erst seit knapp einem monat und bin natürlich besgeistert
und absolut überzeugt von meiner entscheidung ihn bestellt zu haben :great:
als golf unauffällig und trotzdem etwas besonderes
verarbeitung , qualität und vor allem preis / leistung sind einfach okay

und zum verbrauch gibt es schon sehr viele , natürlich unterschiedliche (da ja auch jeder anders fährt

) , erfahrungen hier im forum ...
aber zum sprit sparen oder langsam fahren sind der R oder auch der tt 3,2 nicht geeignet ...

gruß
dynastes

JDean · 06.01.2007

also ich werde meinen Ver dann am Donnerstag mal auf die Küchenwaage fahren. Villeicht kann ja nochmal jemand den 4er mit ner Briefwaage abgleichen. Deal??:-D

PJ32 · 07.01.2007

Syncro schrieb:
lest einfach jede beliebige Sportzeitschrift aus den letzten zwei Jahren, da ist der IVer jedes Mal deutlich schneller auf der Rennstrecke, auf Grund des Gewichtsvorteils und der strafferen Abstimmung.

Also gut

Aktuelle AutoBild Sportcars:

Rundenzeit in der Motorsport Arena Oschersleben:

Golf IV R32: 1:57:00
Golf V R32: 1:52:44

Nachzulesen auf Seite 45 der Ausgabe Nr. 1, Januar 2007

(übrigens Audi S3: 1:49:12. Also auf der Rennstrecke besser nicht mit dem anlegen *schock* )

biSheep · 07.01.2007

Es werden ja echt immer mehr solche Vergleiche IVer vs. Ver *roll* Dafür können wir bald nen eigenes Forum aufmachen *buck*

Ne, also ich gebe auf diese Berichte nix

Ich will es garnicht abstreiten, daß der Ver technisch das bessere Auto ist (das sage ich weil ich mich schon mit dem CAN Bus beschäftige 8)), aber was bringt einem das wenn mir der Wagen optisch nicht gefällt. Vor allem das in meinen Augen billig wirkende Interieur ist für einen solchen Wagen ein Unding

Aber das ist nur meien persönliche Meinung. Ich habe mir damals bewußt einen Iver gekauft.
Selbst wenn der langsamer ist als xy, ist mir das egal. Für mich war es und bleibt es ein Traumauto

Würde mir der Ver gefallen hätte ich mir den gekauft. Deswegen kann ich auch nur empfehlen: Selbst eine Meinung bilden und Probefahrt absolvieren

PJ32 · 07.01.2007

svenni schrieb:
Selbst wenn der langsamer ist als xy, ist mir das egal. Für mich war es und bleibt es ein Traumauto Würde mir der Ver gefallen hätte ich mir den gekauft. Deswegen kann ich auch nur empfehlen: Selbst eine Meinung bilden und Probefahrt absolvieren

Absolut richtig, Deine Aussagen!
Finde die Vergleiche auch recht dämlich, aber nach Syncros Steilvorlage konnte ich einfach nicht anders.

Ich wollte mir auch erst der IVer gebraucht kaufen, nachdem ich aber ein halbes Jahr gesucht habe und die für mich interessanten IVer nur ca. 8.000-10.000 € billiger waren als ein neuer Ver (Jütten&Koolen), jedoch mindestens zwei Jahre alt, hab ich mir dann doch einen Ver gekauft.
Und mittlerweile muss ich sagen, obwohl mir der IVer .:R optisch immer noch besser gefällt, bereue ich den Kauf des Ver`s keine Minute. :great:

SK-R32 · 07.01.2007

Hier ging es mal darüber wieviel der .:R schluckt, war grad tanken...Bei 375 km ging die Reserveleuchte an! Ich mußte 53,07 Liter nachtanken, das ergibt einen Verbrauch von 14,00 Liter/100km .Habe das letzte Mal vollgetankt und eben auch. Ist aber einiges an Stadtverkehr dabei und nicht die längsten Strecken, viele unter 10km.

maikiR32 · 07.01.2007

hallöle!!
also ich habe vorher eien tt gefahren zwar das alte modell aber ist ein klasse auto!!aber nicht auf dauer!! vieleicht nochmal als 2 auto!!
bin froh das ich mir jetzteien golf gekauft habe!! da kan ich auch mal sagen das ich fahre wenn es mit freunden mal los geht!!
aber von der verarbeitung finde ich beide autos gleich gut!!!

gruß maik

JDean · 07.01.2007

den alten TT habe ich auch ausgiebig getestet. Auch einen mit 270ps.
Was mir nicht gefällt ist die spartanische Anmutung, vom Türklappen bis hin zu Haptik.
Lenkrad war mir zu klobig und schwergängig.. das nur nebenbei. Sportlich fahren macht mit dem Wagen spass, aber Alltag ist furchbar durch das ruckige Turbolader einsetzen...fast schon nervig... nicht zu vergleiuchen mit dem seidenweichen Fahrgefühl eines R32. Beim V GTI haben sie aber auch sehr weich und ruckelfrei hinbekommen mit mächtig drehmoment..

Optisch würde ich jeder Zeit einen grauen oder roten TT S-line nehmen...aber der Motor (225Ps) war für mich wirklich das No-Go

Der 3,2 Liter im TT ist hingegen wieder langweilig und träge und vermittelt auch durch sein Gewicht keinen Fahrspass.. Gewichtverteilung liegt glaube bei 70% Kopflastigkeit

Kompressor-Robs · 07.01.2007

JDean schrieb:
den alten TT habe ich auch ausgiebig getestet. Auch einen mit 270ps.
Was mir nicht gefällt ist die spartanische Anmutung, vom Türklappen bis hin zu Haptik.
Lenkrad war mir zu klobig und schwergängig.. das nur nebenbei. Sportlich fahren macht mit dem Wagen spass, aber Alltag ist furchbar durch das ruckige Turbolader einsetzen...fast schon nervig... nicht zu vergleiuchen mit dem seidenweichen Fahrgefühl eines R32. Beim V GTI haben sie aber auch sehr weich und ruckelfrei hinbekommen mit mächtig drehmoment..

Optisch würde ich jeder Zeit einen grauen oder roten TT S-line nehmen...aber der Motor (225Ps) war für mich wirklich das No-Go
Der 3,2 Liter im TT ist hingegen wieder langweilig und träge und vermittelt auch durch sein Gewicht keinen Fahrspass.. Gewichtverteilung liegt glaube bei 70% Kopflastigkeit

In der letzten AMS haben sie den TT-3,2 gegen den Cayman getestet

DSG (S-Tronic) gegen Tip-Tronic

5,5sec zu 7,0 sec auf 100

Denke dass der TT aber ein besonders gut gehendes Teil war
.

ishino · 07.01.2007

das habe ich auch gesehen
1.: tt
2.: bmw z3 coupe
3.: cayman

der porsche hat ganz schön abgeloost

JDean · 07.01.2007

ich bin ja Porsche fan durch und durch, aber warum sind die Tiptronic Modelle immer Langsamer als die Handschalter! Bei Volkswagen ist es ja genau umgehkehrt:-D

Es ist von Porsche eh eine frechheit den cayman (ohne S) im ähnlichen leistungsbereich wie einen GTI anzuordnen! Das hat mich beim Boxster schon gestört... der fährt sich wie eine lahme Krücke..erlich

DeepBlueR32 · 07.01.2007

JDean schrieb:
ich bin ja Porsche fan durch und durch, aber warum sind die Tiptronic Modelle immer Langsamer als die Handschalter! Bei Volkswagen ist es ja genau umgehkehrt:-D

Es ist von Porsche eh eine frechheit den cayman (ohne S) im ähnlichen leistungsbereich wie einen GTI anzuordnen! Das hat mich beim Boxster schon gestört... der fährt sich wie eine lahme Krücke..erlich

Ganz einfach.
Die jetzige Tiptronic bei Porsche ist eine 5-gang automatik die ursprünglich sogar von Mercedes kommt. Lausiges- rückständiges Wandlergetriebe.
Die Entwicklung läuft hier aber auf Hochtouren bald auch ein neues, zeitmgäßes- konzerneigenes- automatikgetriebe anbieten zu können, das warten dauert nicht mehr ewig, nur noch so bis 08

mit dem cayman 2.7 kann ich mich auch nicht identfizieren- mit tiptronic natürlich eine furchtbare wanderdüne.
Dass ein hochmodernes VW/AUDI Direktschaltgetriebe hier dem Porsche um die Ohren fährt ist klar.
Wenn AMS 6- gang modelle verglichen hätte wären die beschleunigungs- bzw. durchzugswerte wohl bis auf wenige zehntel zusammengefallen.

Aber das weiß eigentlich auch der dümmste dass man Porsche Sportwagen, egal ob Boxster Cayman oder 911 nur mit 6- gang manuell ordert- das ist das wahre porsche fahren und nur so erreicht es den Mythos der mit ihm verbunden ist.

Cruiser · 07.01.2007

JDean schrieb:
Angegeben ist der V R32 mit 6,2 als DSG... welcher 4er schafft denn das*noahnung* *noahnung*

Meiner

,also auf der Viertelmeile hat ich mal ne 14,47er Zeit...
Glaub schon das er dann besser läuft als 6,6 sek auf 100 !

JDean · 07.01.2007

Cruiser schrieb:
Meiner ,also auf der Viertelmeile hat ich mal ne 14,47er Zeit...
Glaub schon das er dann besser läuft als 6,6 sek auf 100 !

da muss ich Dir recht geben. Mittlere 14er Zeiten fahren autos die es etwa in zeiten von 6,0 bis 6,4 von 0-100 schaffen.

War das mit oder ohne die Milltek?

JDean · 08.01.2007

zum vergleich nochmal ein paar Zeiten auf der Viertelmeile

Nissan 350Z Fairlady Z (2006)
Engine: 3.5 Liter VQ35DE-V6
Max Horsepower: 300 BHP
Max Torque: 260 lb/ft
0-60 MPH: 5.3 seconds
Quarter-Mile: 13.6 seconds
Top Speed: 156 MPH

BMW M3 (2003)
Engine: 3.2 Liter 24v-I6
Max Horsepower: 350 BHP
Max Torque: 269 lb/ft
0-60 MPH: 4.9 seconds
Quarter-Mile: 12.9 seconds
Top Speed: 205 MPH

Porsche Cayman S (2006)
Engine: 3.4 Liter 24v-F6
Max Horsepower: 240 BHP
Max Torque: 201 lb/ft
0-60 MPH: 5.3 seconds
Quarter-Mile: 14 seconds
Top Speed: 177 MPH

Volkswagen Golf R32 (2006)
Engine: 3.2 Liter 24v-V6
Max Horsepower: 250 BHP
Max Torque: 236 lb/ft
0-60 MPH: 6.2 seconds
Quarter-Mile: 14.6 seconds
Top Speed: 155 MPH

schaut man sich die werte an müssten der 4er und der 5er ja ansich gleich auf liegen! Um so besser*lol* dann sind wir alle Glücklich

PJ32 · 08.01.2007

JDean schrieb:
BMW M3 (2003)
Engine: 3.2 Liter 24v-I6
Max Horsepower: 350 BHP
Max Torque: 269 lb/ft
0-60 MPH: 4.9 seconds
Quarter-Mile: 12.9 seconds
Top Speed: 205 MPH

Porsche Cayman S (2006)
Engine: 3.4 Liter 24v-F6
Max Horsepower: 240 BHP
Max Torque: 201 lb/ft
0-60 MPH: 5.3 seconds
Quarter-Mile: 14 seconds
Top Speed: 177 MPH

Wo hast Du denn das her? Seit wann hat ein M3 350PS und läuft 205MPH=328km/h? Und ein Cayman S hat glaub auch etwas über 240 PS?

JDean · 08.01.2007

grrrr meinst du lügt das Internet mal wieder*noahnung* *noahnung*
Hatte ich von einer Quatermile liste aus den USA.
Heutzutage ist doch auf nix mehr Verlass

Aber bei Leistungsmessungen kommt das schon hin das der M3 mal 7 ps mehr hat, bzw der cayman mit 5PS weniger getestst wurde.

hier dann mal etwas verlässlicheres:
V R32 viertelmeile in 14,5 http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=133958&Volkswagen-specifications

IV R32 viertelmeile in 14,7 http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=101596&Volkswagen-specifications

MeisteR32 · 08.01.2007

PJ32 schrieb:
Wo hast Du denn das her? Seit wann hat ein M3 350PS und läuft 205MPH=328km/h? Und ein Cayman S hat glaub auch etwas über 240 PS?

Stimmt, die Meilenangaben können nicht stimmen, aber die Leistungsanhaben sind in BrakeHorse Power, somit ist das schon in Ordnung.

Und allgemein zum Test Audi TT 3.2 vs. Porsche Cayman.
Die 5,5 Sekunden kann ich mir bei 100 KG Gewichtseinsparungen im Vergleich zum R32 nicht vorstellen, da ein zeitgleicher Test des TT gegen den Cayman in einem anderen Magazin wieder ein realistischeres Ergebnis mit sich bringt.
Wieso sollte der TT bei ähnlichem Leistungsgewicht ca. 1 Sekunde schneller als der R32 sein. Das ist eine ganze Fahrzeugklasse.*roll*
Und die 7 Sekunden für den Cayman mit 245 PS sind auch ein Scherz, wenn der alte Porsche Boxster S 986 mit 260 PS mit ca. 5,8 - 6,2 Sekunden auf 100 Km/h getestet wurde.

P.S. auf der Nordschleife war der Golf IV R32 ca. 12 Sekunden schneller als der Golf V R32.
Auf engeren Kursen scheint der Golf V jedoch sein besseres Fahrwerk ausspielen zu können.
Außerdem liegen zwischen den Tests ca. 2 Jahre, die Außentemperaturen mögen sich bei den temperaturanfälligen VR6-Motoren unterschieden haben und somit auch die Asphalttemperatur.
Ganz zu schweigen von der Gummimischung der Reifen.
Der Test sollte noch einmal aktuell durchgeführt werden.

Hier sieht der Test TT 3.2 gegen Porsche Cayman wieder ein wenig authentischer aus:

http://www.autozeitung.de/online/render.php?render=29681

Syncro · 08.01.2007

PJ32 schrieb:
Also gut

Aktuelle AutoBild Sportcars:

Rundenzeit in der Motorsport Arena Oschersleben:

Golf IV R32: 1:57:00
Golf V R32: 1:52:44

Nachzulesen auf Seite 45 der Ausgabe Nr. 1, Januar 2007

(übrigens Audi S3: 1:49:12. Also auf der Rennstrecke besser nicht mit dem anlegen *schock* )

Bitte nicht verschweigen, dass der getestete IVer ein DSG-Getriebe hatte...